L’économie de l’innovation : pourquoi l’État prend en charge les risques que le marché n’est pas prêt à assumer

Aides publiques et financement de l’innovation2024-12-166 min de lectureAtlas Strategy Group

Les entreprises qui sollicitent des financements publics pour l’innovation présentent souvent cette relation comme une subvention à laquelle elles doivent être admissibles — de l’argent gratuit pour un projet méritant. Cette vision est erronée et conduit à des demandes mal conçues. Le financement public de l’innovation existe parce qu’il y a un décalage précis et bien documenté dans la manière dont les marchés financent les nouvelles connaissances, et chaque programme sérieux est un instrument conçu pour répondre à ce décalage. Les demandeurs qui comprennent cet instrument rédigent des demandes différentes et plus solides — qui répondent au décalage plutôt qu’à un hypothétique guichet de subventions.

Le décalage : les rendements privés et les rendements sociaux divergent

Au cœur de cette logique se trouve le fait que l’innovation crée une valeur que son créateur ne peut pas capter. Une entreprise qui résout un problème technique génère des connaissances qui profitent à ses concurrents, à ses fournisseurs, à ses clients et à des secteurs entiers — l’histoire de la plupart des technologies les plus transformatrices est celle des retombées dont les investisseurs initiaux n’ont jamais bénéficié. Lorsque les rendements privés sont nettement inférieurs aux rendements totaux, les investisseurs privés rationnels financent trop peu l’innovation : non pas parce qu’ils manquent de clairvoyance, mais parce que la part de la valeur qu’ils ne peuvent pas s’approprier n’entre pas dans leur calcul. C’est cette défaillance du marché à laquelle répondent les programmes publics — non pas un manque de bonne volonté des investisseurs, mais une caractéristique structurelle des connaissances en tant qu’actif.

Pourquoi le décalage est le plus marqué aux tout premiers stades

La divergence n’est pas uniforme tout au long de la vie d’un projet. Les premières phases — la recherche, la première preuve de concept, la démonstration qui n’a pas encore fait ses preuves — concentrent les caractéristiques que les investisseurs privés évaluent le plus mal : les résultats sont les plus incertains, les délais les plus longs et, lorsqu’ils se concrétisent, les résultats sont les moins protégés et génèrent le plus de retombées. Les phases ultérieures présentent les caractéristiques inverses : le risque est circonscrit, l’actif est défini et l’exclusivité peut être contractualisée. Le marché finance donc systématiquement trop la fin du pipeline de l’innovation et pas assez son début. Dans presque tous les pays dotés de programmes sérieux — subventions, agences d’innovation, instruments de cofinancement —, ceux-ci sont conçus précisément pour répondre à cette configuration :ce que finance l’argent publiccorrespond à la part que le marché ne valorisera pas. C’est aussi pourquoi les conditions des programmes prennent cette forme — obligations de rendre compte, attentes en matière de diffusion, priorité à la réduction des risques — : l’argent achète les retombées, et les conditions en sont le justificatif.

Ce que cette logique implique pour les demandeurs

Trois conséquences pratiques en découlent. Premièrement, une demande bien conçue situe le projet dans le décalage : la phase précoce, incertaine et génératrice de retombées où les investisseurs privés ne prendront pas les devants — non pas parce que l’entreprise est faible, mais parce que c’est précisément pour cette situation que l’instrument a été conçu.Adéquation au programmeconsiste en grande partie à faire correspondre le stade du projet au décalage auquel répond l’instrument. Deuxièmement, la demande présente la diffusion des résultats au-delà de l’entreprise comme un atout, et non comme une fuite : les retombées sont ce que l’argent achète, et un projet dont les bénéfices restent confinés à une seule entreprise sollicite le mauvais instrument. Troisièmement, la demande relie la phase financée par des fonds publics à une suite financée par des fonds privés : la logique du programme s’arrête là où le marché peut attribuer un prix, et montrer ce relais — le point oùles capitaux privésreprennent le projet et le poursuivent — prouve que l’instrument a fonctionné, plutôt que d’avoir simplement distribué des fonds.

Les fonds publics consacrés à l’innovation ne sont pas une récompense pour avoir bien géré son entreprise. Ils achètent la part de la valeur de l’innovation qu’aucun bilan privé ne peut intégrer — et la demande est rédigée en fonction de cet achat.

Positionner un projet dans cette logique économique — le décalage, les retombées, le relais — constitue le volet conceptuel d’une stratégie de financement : celui qui détermine les programmes auxquels le projet présente une demande et les arguments avancés avant même de remplir le moindre formulaire. C’est également là queles travaux de préparationet deles travaux de positionnementtrouvent leur orientation : sans cette logique économique, les outils dirigent vers le programme le plus proche ; avec elle, ils orientent vers l’instrument qui correspond au décalage propre au projet.