Accueil·Analyses·Ce que les financements publics peuvent — et ne peuvent pas — financer
Les fonds publics sont peu coûteux, lents et affectés à un objectif précis. Ils financent des besoins spécifiques — jamais un projet que le marché a déjà rejeté.
Le financement gouvernemental et de l'innovation attire les fondateurs pour une raison honnête : c'est le capital le moins cher qu'une entreprise ne touchera jamais. Le malentendu survient immédiatement : à quoi cela sert. L'argent public n'est pas une subvention pour tout ce que l'entreprise souhaite construire. C'est un instrument sous-tendu par une théorie spécifique — et les projets qui ignorent cette théorie sont rejetés, ou pire, financés avant d'échouer à l'audit sur l'utilisation réelle des fonds.
Les programmes publics existent, selon leur propre comptabilité, pour combler les lacunes que le marché finance insuffisamment : le risque de recherche en phase de démarrage, trop long pour les horizons temporels privés, le travail de faisabilité dont les avantages profitent à tout le monde mais dont les coûts incombent à une seule entreprise, ou des capacités qu'une région souhaite voir se développer indépendamment du rendement d'un investisseur unique. La logique commune est claire : l'argent public accepte un rendement financier inférieur parce qu'il achète autre chose en parallèle — la prise de risque, la capacité, la présence. Tel est le marché. Un projet qui offre au marché un rendement net et pleinement bancable n'a pas besoin de cet argent ; un projet qui n'offre que le vide ne le mérite pas.
Le test de toute candidature : ce projet tiendrait-il debout sans la subvention, plus lentement ? S'il ne peut pas tenir du tout, le financement en reporte l'enterrement.
L'argent public est bon marché en matière d'intérêts et coûteux en coordination : des dossiers jugés selon des calendriers que vous ne maîtrisez pas, des jalons qui doivent être prouvés, des rapports qui survivent au projet et des contraintes d'exclusivité sur le lieu de réalisation du travail et le devenir des résultats. Rien de tout cela n'est un scandale ; c'est le coût. L'erreur stratégique consiste à traiter ce coût comme nul et l'argent comme gratuit — l'approche rigoureuse consiste à le considérer comme un co-investisseur assorti de conditions non financières, à comparer avec le capital privé et ses propres coûts. Pour certains projets, la voie publique l'emporte de manière décisive. Pour d'autres, la voie privée à un taux plus élevé est la plus économique des deux.
Les entreprises qui mettent en place un financement pérenne considèrent les programmes comme un instrument au sein d'une stratégie de capital — choisis par projet, par étape, par besoin — plutôt que comme une habitude systématique de postuler à tout ce qui est ouvert.Si vous souhaitez concevoir cette stratégie pour votre projet — quels programmes conviennent, comblent véritablement les lacunes et ce que le dossier doit prouver — c'est le travail que nous faisons.
Nous utilisons des cookies pour analyser le trafic et améliorer le site. Les outils d’analyse ne sont activés qu’avec votre consentement.Politique relative aux cookies