Há um padrão que se repete com impressionante precisão nas expansões que fracassam. A análise de mercado foi minuciosa, a demanda era real, o plano de entrada era sólido — e, ainda assim, a expansão naufragou no segundo ano por motivos que já eram visíveis na sede antes mesmo de alguém embarcar em um avião. As empresas avaliam o novo mercado com cuidado, mas mal avaliam a si mesmas: analisar o mercado parece trabalho; olhar para dentro, perda de tempo. Vale a pena inverter essa ordem.
A primeira condição interna a avaliar é a situação do negócio principal. A expansão reduz a atenção do fundador e afasta os melhores profissionais do mercado de origem justamente quando o novo mercado exige ambos. Se a operação principal só funciona à base de esforços heroicos — sem processos documentados, dependente do fundador e sustentada por pessoas que compensam discretamente suas falhas —, retirar esse foco não revela uma segunda máquina em funcionamento; revela que mal havia uma. Um teste preliminar honesto é reduzir deliberadamente, por um mês, o envolvimento do fundador na operação principal e observar o que deixa de funcionar. Mais cedo ou mais tarde, o que falhar teria falhado mesmo que a equipe estivesse em outro fuso horário.
A segunda condição diz respeito a quem liderará a expansão. A escolha certa é alguém com credibilidade e respaldado por capacidade ociosa — isto é, por capacidade gerencial que o mercado de origem possa de fato liberar para uma iniciativa prolongada. O erro mais comum é retirar um líder da operação principal sem substituí-lo, criando duas frentes simultâneas sem recursos suficientes. Uma empresa que já incorporou a alocação de recursos à estratégia sabe quanta capacidade realmente tem disponível antes que a falta dela comece a custar caro; uma empresa que ainda não fez isso só descobre no meio da expansão.
A terceira condição é a estrutura de margens. A distância tem custos: logística, suporte em diferentes fusos horários, ciclos de caixa mais longos, impostos locais e mais tempo para conquistar a confiança de clientes que não conhecem a marca. A expansão ainda pode ser lucrativa se a margem gerada pela operação principal cobrir esses custos — mas somente se alguém já tiver feito essa conta. A análise é desconfortável no mercado de origem e implacável no exterior.
A última condição é o motivo. Algumas expansões são impulsionadas pela demanda — clientes que chegam por conta própria, clientes atuais que abrem uma porta ou um canal que a empresa já controla e que alcança o mercado. Outras são motivadas pela frustração com o mercado de origem, disfarçada de oportunidade. Expansões movidas por essa pressão fracassam de uma forma característica: a empresa chega motivada, mas o mercado reage com indiferença, porque essa motivação nunca teve a ver com aquele mercado. A parte da decisão que trata do mercado — qual escolher, por quê e de que forma — é abordada em como escolher o próximo mercado e em o que uma estratégia de entrada precisa comprovar; o formato de entrada é uma decisão que exige cálculos próprios. A prontidão determina se algum desses documentos chegará a ser posto à prova.
A maioria das expansões não fracassa por causa do novo mercado. Fracassa por causa do mercado de origem, que vem junto na bagagem.
Avaliar a prontidão interna — a autonomia do negócio principal, a capacidade real, a viabilidade econômica que se mantém mesmo à distância e a sinceridade do motivo — é o primeiro módulo da área de crescimento e a base do planejamento de entrada no mercado: uma etapa deliberada, antes que a empresa se depare com um mercado atraente sem estar preparada.
Usamos cookies para analisar o tráfego e melhorar o site. O Analytics só é ativado com o seu consentimento. Política de Cookies