Startseite·Analysen·Wirtschaftliche Tragfähigkeit: Was das Komitee tatsächlich prüft
Das Bewertungskriterium lautet „wirtschaftliche Tragfähigkeit“. Das Komitee stellt drei engere Fragen – und keine davon lautet: „Ist das ein gutes Unternehmen?“
Jedes Innovationsförderprogramm führt die wirtschaftliche Tragfähigkeit unter seinen Kriterien auf, und Antragsteller verstehen diese Formulierung als Lob, das sie sich verdienen müssen: als Nachweis, dass ihr Unternehmen gut ist. Wenn man die Bewertung aus der Perspektive des Prüfungsgremiums betrachtet, löst sich dieses Missverständnis auf – und damit eine ganze Reihe von Fehlern bei der Antragstellung. Das Gremium fragt nicht, ob das Unternehmen gut ist. Es stellt drei engere Fragen, und zwar in einer Reihenfolge, die die meisten Antragsteller nie vermuten würden.
Die erste Prüfung des Gremiums gilt der Finanzierungslücke. Öffentliche Förderung soll etwas finanzieren, wofür der Markt in dieser Phase keine Finanzierung bereitstellt – die Forschungsphase, die erste Demonstration, die Risikominderung auf dem Weg von der Idee zur Investierbarkeit. Ein Antrag, dessen Finanzzahlen zeigen, dass das Projekt auch ohne Förderung problemlos erfolgreich wäre, verfehlt die Logik des Programms, ganz gleich, wie stark das Unternehmen ist: Es gibt keine Lücke, die das Geld schließen könnte. Aufgabe des Antragstellers ist es, die konkrete Lücke aufzuzeigen – die Phase, die ohne Unterstützung ins Stocken gerät, den Meilenstein, den private Mittel erst finanzieren werden nachdem die Fördermittel ihn vorangebracht haben – und diese Lücke imFinanzmodellstatt mit Adjektiven sichtbar zu machen. Das ist die Additionalitätslogik hinterder Aufteilung zwischen öffentlichem und privatem Kapital, und deshalb wird diese Frage zuerst gestellt: Ein Projekt, das sie nicht besteht, muss nicht weiter geprüft werden.
Bei der zweiten Prüfung geht es um die Umsetzungskapazität, nicht um das kommerzielle Potenzial. Förderprogramme zahlen Mittel entsprechend dem Erreichen von Meilensteinen aus, und ein Gremium, das ein Projekt fördert, das der Antragsteller nicht umsetzen kann, hat keine Investition getätigt, sondern mit öffentlichen Mitteln ein künftiges Scheitern herbeigeführt. Deshalb liest das Gremium den Antrag wie eine Prüfung der Umsetzungskapazität: Verfügt das Team über die konkreten Kompetenzen, die der Arbeitsplan erfordert? Sind die Ressourcen – Mitarbeitende, Ausrüstung, Partner – vertraglich gesichert oder lediglich erhofft? Ist der Zeitplan mit den sonstigen Verpflichtungen des Teams vereinbar? Ein brillanter Plan mit einer schwachen Umsetzungsbasis wirkt wie ein Risiko, nicht wie Ehrgeiz.Förderreifeist genau deshalb wichtig, weil diese Prüfung oft unauffällig scheitert: Dem Antrag mangelte es nie an einer Vision, sondern lediglich an den unspektakulären Nachweisen dafür, dass die Organisation den Arbeitsplan umsetzen kann.
Erst jetzt tritt der Markt in Erscheinung, und zwar als Weg, nicht als Urteil. Der Ausschuss bestätigt nicht, dass sich ein Markt entwickeln wird – das kann kein Ausschuss. Er prüft, ob der Antragsteller einen konkreten, in sich schlüssigen Weg von den Projektergebnissen zu zahlenden Nutzern aufzeigt: Wer übernimmt die Ergebnisse zuerst und warum, welche Annahmen macht dieser Weg in Bezug auf Regulierung, Zertifizierung oder das Verhalten von Partnern, und wie hängen diese Annahmen mit dem zusammen, was der Arbeitsplan tatsächlich hervorbringen wird. Eine Seite mit konkreten Überlegungen zum Weg wiegt schwerer als ein Kapitel voller Marktbegeisterung, denn die eigentliche Sorge des Ausschusses ist, ein technisch erfolgreiches Projekt zu finanzieren, dessen Ergebnisse das Labor nie verlassen – ein bekanntes Scheitern öffentlicher Programme überall und der Grund dafür, dass „kommerzielle Tragfähigkeit“ überhaupt erst in die Bewertungskriterien aufgenommen wurde.Das Projekt für eine Förderung zu positionierenbedeutet zu einem großen Teil, auf diese Sorge einzugehen.
Der rote Faden: Der Ausschuss verteidigt die eigene Logik des Programms – dass öffentliche Mittel Lücken schließen, Ergebnisse hervorbringen und dafür sorgen sollten, dass diese Ergebnisse den Markt erreichen – und jeder Abschnitt eines überzeugenden Antrags ist eine Antwort auf diese Verteidigung, keine Beschreibung des Unternehmens. Antragsteller, die diesen Perspektivwechsel verinnerlichen, hören auf, darüber zu schreiben, wie gut das Unternehmen ist, und beginnen, darzulegen, was die Mittel des Programms bewirken, was die Organisation nachweislich liefern wird und wie die Ergebnisse den Markt erreichen. Dieselben Fakten, ein anderes Dokument.
„Kommerzielle Tragfähigkeit“ ist in einer Bewertung kein Urteil über die Zukunft des Unternehmens. Vielmehr fordert ein Ausschuss den Antrag auf, drei kleine, unspektakuläre Dinge nachzuweisen: die Lücke, die Kapazität und den Weg.
Die Rettung der meisten abgelehnten, aber förderfähigen Projekte folgt demselben Muster: Die Wissenschaft war bereit, der Markt war real; nur beantwortete der Antrag eine Frage, die niemand gestellt hatte. Die Lücke lässt sich vor einer erneuten Einreichung schließen, und zwar durch eine redaktionelle Überarbeitung – dieselben Fakten, neu geordnet entlang der drei Fragen in der vorgegebenen Reihenfolge, sodass der Ausschuss bereits auf den ersten Seiten Antworten auf die Punkte erhält, die er selbst verteidigt.
Wir verwenden Cookies, um den Datenverkehr zu analysieren und die Website zu verbessern. Die Analyse ist nur mit Ihrer Zustimmung aktiviert.Cookie-Richtlinie