Was ein Finanzmodell für Investitionen tatsächlich zeigen sollte

Projekt & Investition2025-12-247 Min. LesezeitAtlas Strategy Group

Unternehmen präsentieren Finanzmodelle oft wie Prophezeiungen: So sieht die Zukunft aus, nehmen Sie es hin. Erfahrene Leser verstehen sie jedoch ganz anders – als Beschreibung des zugrunde liegenden Geschäftsmechanismus, die es zu überprüfen gilt. Die Kluft zwischen diesen beiden Sichtweisen erklärt die meisten gescheiterten Finanzierungsrunden.

Das Modell zeigt die Mechanik, nicht die Zukunft

Niemand glaubt Ihrer Prognose – auch nicht der Leser, der sie genehmigt. Ein anspruchsvoller Leser prüft die Mechanik dahinter: Was macht aus Geld Umsatz – welche Treiber liegen dem zugrunde, und haben sie einen Bezug zur Realität? Wofür wird das Kapital auf dem Weg dorthin benötigt – für Betriebskapital, Investitionen und den Schuldendienst? Wann braucht das Unternehmen Geld, und was genau wird es damit tun? Ein Modell mit nachvollziehbarer Mechanik und konservativer Prognose hilft dabei, Kapital einzuwerben. Ein Modell mit schön gerechneten Mechanismen und einer steil ansteigenden Wachstumskurve tut das nicht – es zeigt lediglich, dass das Team die Fragestellung nicht verstanden hat.

Was der Leser tatsächlich prüft

Logik der Treiber.Lassen sich die Umsatzannahmen auf Kapazitäten, Preise, Vertriebskanäle und Konversionsraten zurückführen – oder beruhen sie lediglich auf einem in eine Tabellenzelle eingegebenen Wachstumsprozentsatz?
Konzentration der Sensitivitäten.In jedem Modell gibt es zwei oder drei Annahmen, von denen das Ergebnis maßgeblich abhängt. Leser achten darauf, ob den Verantwortlichen klar ist, welche das sind.
Die kritischen Belastungspunkte.Wo der Plan nicht mehr aufgeht: verspätete Kundenzahlungen, eine Phase mit negativem Cashflow oder eine Auslastungsschwelle. Ein Modell, das keine klar erkennbaren Kipppunkte aufzeigt, ist nicht optimistisch – es wurde schlicht nicht ausreichend geprüft.
Die Plausibilität des Basisszenarios.Das Basisszenario ist ein Ausdruck des Urteilsvermögens. Ein ambitioniertes, aber vertretbares Basisszenario schafft Vertrauen; ein zu vorsichtiges oder unrealistisches verspielt es.

Drei Zukunftsszenarien statt nur eines

Ein Modell gewinnt gerade dort an Glaubwürdigkeit, wo die Prognose am unsichersten ist: bei den Szenarien. Was passiert mit der Liquidität, wenn die beiden zentralen Annahmen nicht zutreffen – wenn der Markt langsamer wächst und der Hochlauf mehr kostet? Szenarien sind kein Beiwerk; sie geben die Antwort auf die Frage, die sich Leser tatsächlich stellen:wie sieht das Negativszenario aus, und kann das Unternehmen es überstehen?Eine Prognose in nur einer Zeile überlässt es dem Leser, sich das Negativszenario selbst auszumalen. Genau das lässt Deals scheitern.

Das Deck verschafft Ihnen den Termin. Das Finanzmodell muss sich in der Due Diligence bewähren. Richten Sie es auf die zweite Zielgruppe aus.

Das Modell ist ein Steuerungsinstrument für das Management – nicht bloß ein Dokument zur Kapitalbeschaffung.

Ein weniger offensichtlicher Qualitätsmaßstab für ein Modell lautet: Nutzt das Managementteam es auch nach Abschluss der Finanzierungsrunde, um das Unternehmen zu steuern? Sind die zugrunde liegenden Treiber belastbar, bleibt das Modell als Dashboard für das Unternehmen nützlich: Es stellt Ist-Werte den Annahmen gegenüber und ermöglicht Gespräche über Abweichungen statt bloßer Hoffnungen. Wenn das Modell im Datenraum verstaubt, war es nie ein Abbild des Unternehmens, sondern nur eine Fassade für die Finanzierungsrunde.

An diesem Maßstab richten wir unsere Finanzmodelle aus: mit Treibern, die sich hinterfragen lassen, Szenarien, die schwierigen Fragen vorgreifen, und einem Basisszenario, das das Team Zeile für Zeile vertreten kann.Die Seite zum Beratungsbereich Project & Investment Strategybeschreibt, welchen Platz diese Arbeit im gesamten Mandat einnimmt – von der Vorbereitung auf eine Investition bis zur Transaktion selbst.